De 16 ianuarie…

Posted in Uncategorized on 15 Ianuarie 2017 by politicalprofiler

….

O pictura de-a lui Diego Rivera..

elegance_rivera__diego_rivera_inspired_interior_pa_interiors__still_life__

Atunci cand a murit sotia sa, Frida Khalo, a spus ca aceea a fost cea mai ingrozitoare zi din viata lui.

Asta pentru ca si-a dat seama prea tarziu ca cel mai bun lucru care i s-a intamplat a fost dragostea lui pentru ea…

 

Astăzi,  19.

Posted in Uncategorized on 19 Noiembrie 2016 by politicalprofiler

La mulți ani!

Posted in Uncategorized on 22 Octombrie 2016 by politicalprofiler

A treia dezbaterea candidatilor la presedintia SUA

Posted in Diverse with tags , , , , on 20 Octombrie 2016 by politicalprofiler

Iata ca a avut loc si a treia dezbatere dintre Hilary Clinton si Donald Trump. Rezultatele sunt prezentate mai jos:

dezbatere3_001

Fara nicio surpriza, se mentin diferentele din dezbaterile anteriaore, adica Clinton are valori mai ridicate fata de Trump dimensiunile agreabilitate si extraversie, iar cel din urma sta mai bine la constiinciozitate si deschidere.

Din acest motiv, s-ar putea spune ca dintre cei doi Trump este cel care poate avea o viziune pentru viitorul SUA. Clinton este in masura sa motiveze oamenii din jurul sau si sa actioneze rapid, cu mai multa usurinta decat contracandidatul ei. Totusi, din acest motiv se poate spune ca o vulnerabiliate a ei ar fi ca poate fi fortata sa ia decizii fara sa analizeze prea mult. Pe de alta parte, se pare ca Trump asa reactioneaza. Analizeaza si conceptualizeaza cu mai multa usurinta. In acelasi timp, este in masura sa planifice si sa urmareasca sistematic orice proiect. Oricat l-au comparat ai nostri cu Vadim Tudor este, se pare, alta persoana.

Este posibil ca Hilary sa castige, deoarece se face placuta cu mai multa usurinta. Dar daca ar fi sa gandim la rece, Trump este in masura sa faca schimbari majore, in sensul bun, atat pentru americani cat si pentru alte natiuni.

 

 

A doua dezbatere prezidentiala din America

Posted in Oameni with tags , , , , , on 10 Octombrie 2016 by politicalprofiler

Graficul celei de-a doua dezbatere a candidatilor la presedintia SUA este prezentat mai jos:

analiza2_001

Se pastreaza constiinciozitatea ca dimensiune caracteristica a lui Trump si extraversia ca dimensiune specifica pentru Clinton, deschiderea si agreabilitatea fiind, in aceasta situatie, aproximativ la aceleasi niveluri, pentru ambii candidati. In acelasi timp, Trump este mai dinamic, mai apropiat de interlocutor si jongleaza mult mai usor si rapid cu referintele in timp (trecut, prezent si viitor). Clinton se pozitioneaza in grupul ei, este mult mai rationala si, la fel ca data trecuta, arata ca a obtine este un verb foarte important pentru ea. Desi este republican, in aceasta dezbatere, Trump s-a apropiat mai mult de alegatorii democrati.

Prima dezbatere prezidentiala din America

Posted in De pe la alţii with tags , , on 28 Septembrie 2016 by politicalprofiler

debate1

Ieri, 28.09, a avut loc prima dezbatere intre cei doi candidati la presedintia SUA.

Acestea sunt profilele lingvistice ale celor doi:

debate_001

Se pare ca Hillary Clinton poate fi mai agresiva decat Donald Trump, chiar daca inpresia generala este chiar invers, desi el pare mult mai deschis catre experiente noi, in comparatie cu ea. El se poate plictisi repede, nu-i place rutina si isi va asuma riscuri mult mai repede decat contracandidata sa. Niciunul dintre ei nu nu este pesimist, nu are predispozitie pentru sentimente negative, ceea ce este ok.

Cel mai interesant este ca Trump are ca puncte forte capacitatea de analiza, cea de conceptualizare si usurinta de a organiza/executa activitatile iar Clinton ii este superioara in capacitatea ei de a lua decizii si a conduce, in usurinta cu care coopereaza cu cei din jur si in increderea sociala de care da dovada.

El are o capacitate ridicata de a analiza si evalua informatia, de a testa ipoteze, de a genera solutii. Poate invata rapid lucruri din domenii diferite, poate gandi repede, poate avea o abordare strategica in tot ceea ce intreprinde. Are capaciate ridicata de a planifica, de a gestiona resursele, de a lucra sistematic pentru a obtine rezultate de exceptie.

Ea actioneaza cu incredere, are initiativa si poate lua decizii rapid. Poate sa-i motiveze pe cei din jur, se consulta cu ei, ii intelege, este empatica. Gestioneaza conflictele mult mai bine, poate negocia mult mai bine. Vorbeste cu mai multa usurinta si pare mult mai credibila.

La prima vedere ar parea ca pot face o echipa buna amandoi, ea presedinte iar el vice.

Lectia de propaganda

Posted in Diverse with tags , , , , on 27 Septembrie 2016 by politicalprofiler

Subiectul articolului este legat de campania de sensiblizare a publicului, pentru strangerea de donatii pentru Cumintenia pamantului.

Dupa un inceput oarecum timid al campaniei, in media a aparut un clip, de la Papaya, redat mai jos:

Inca de la titlu, simtim un pericol: nu vom mai avea niciodata aceasta sansa. Ce sansa? Incepem sa privim si naratorul ne explica faptul ca istoria este o carte, care poate ne mentioneaza pe noi, ca popor, cu litere mici. Cu alte cuvinte, povestitorul accepta acest lucru si ne invita si pe noi sa fim de acord cu el. Povestea din clip continua aratandu-ne un tren care se indeparteaza de noi – care ne identificam imediat cu cei doi copii abandonati si in care se afla tezaurul. Stim ca este tezaurul pentru ca sunt prezenate piesele de la Muzeul de istorie, adica cele care se afla in tara (sigur, dupa ce ni le-au dat rusii inapoi). Vocea continua sa ne explice ca istoria, acea carte de care vorbea la inceput, are file scrise de altii, fara suflet, pentru noi, cei care traim doar cu sufletul. Atacul la influenta sovietica este direct, prin simbolurile folosite: steaua rosie, secera si ciocanul, Stalin. Atacul continua, facand referire la invataturile lui Marx, Engels si Lenin, „scrise intr-o limba pe care n-am mai inteles-o”, cu referire clara, la limba rusa. Imaginile continua sugerand, daca ar mai fi fost nevoie, ca parintii si-au abandonat copiii, cu referire directa la prezentul nostru, in care oamenii au plecat in Europa sau pe aiurea pentru a putea avea un trai mai bun, lasand copii cu rudele. Povestitorul ajunge la o concluzie: ca poate asta este istoria! Cu alte cuvinte, istoria noastra incepe de la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial. Nimic de acum 2000 si ceva de ani. Noi avem o problema cu rusii si simtim nevoia sa o spunem peste tot. Mai mult decat atat. O istorie ne care ne-au impus-o altii iar noi, slugi, am urmat drumul impus. Si ce sa vezi? Acum, in 2016, avem ocazia sa facem ceva ce depinde de noi. Ce anume? Sa donam bani pentru Cumintenia pamantului!

Pe bune?!?! Asta este singurul lucru pe care il putem face pentru noi, fara sa ne fie impus de dinafara? Nu vreau sa cred asa ceva! Clipul acesta mi s-a parut injositor, ca roman. nu am considerat ca trebuie comentat, tocmai pentru ca nu merita. Cu atat mai mult cu cat putem trage concluzia ca Ministerul Culturii a si platit atat realizarea cat si promovarea acestuia.

Parerile au fost impartite. Au aparut si asa zisii lideri de opinie, care ne incurajau sa donam, subliniind sloganul „Brancusi e al tau, asa cum si Romania este a ta” (care a acoperit o buna bucata de vreme fatada guvernului):

Accentul cade pe individualism. „Este al meu!” Da, tragem concluzia ca populatia vizata este din categoriile A, B sau C superior, cu orientari liberale. Ok.

Ei… si ajungem la ziua de astazi, cand ambasada Federatiei ruse doneaza 100 euro pentru campanie si lanseaza urmatorul clip:

Nu este prea alambicat si dureaza jumatate din timpul primului clip. Ideile sunt simple. Ni se atrage atentia ca istoria nu este scrisa de actori si smecherasi din publicitate ci de soldati, pe campurile de lupta. Ceea ce este corect! Tocmai, pe acest lucru evident, incepe injectarea mesajelor. Folosesc aceasta expresie deoarece clipul mi se pare ca o seringa cu otrava pe care o primesti usor, secunda cu secunda, si ale carei efecte le simti instantaneu. Primul mesaj este ca Armata Rusa si Armata Romana – prima aflata deasupra celeilalte, au luptat impreuna pentru independenta Romaniei. Da, a fost asa, dar la 1878. Dupa primul razboi mondial s-a format Romania Mare. Si da, putem sa sa le multumim rusilor pentru ca nu au avut nimic impotriva ca Moldova de peste Prut sa fie parte a Romaniei. Poate nici acum nu ar avea nimic impotriva, nu?

Se continua cu a doua idee, despre al doilea razboi mondial, in care aflam ca Armata Sovietica (desi in imagini apare scris „Armata Rusa”) si Armata Romana au luptat impreuna pentru independenta Europei. Independenta fata de cine? A, eliberare poate… Mesajul acesta merge insa in zilele noastre, cand Moscova lanseaza ideea ca americanii trebuie scosi din Europa. Tare mi-e ca ideea armatei UE a plecat de la ei… dar asta este alt subiect. Ni se reaminteste ca dupa razboi URSS a sprijinit Romania. Sigur ca da, pe cei de la conducerea Romaniei. Omul de rand, la fel ca cel din Rusia, ducea tot greul in spate si platea din greu acest sprijin. Se aminteste despre industrializarea Romaniei, facuta tot cu sprijin sovietic si care pune degetul pe rana: industria a avut un declin si mai are pana sa-si revina. Parinti care pleaca sa munceasca in strainatate tocmai pentru ca aici nu mai au unde. Mesajul final este acela ca tinerii trebuie sa invete istoria adevarata, iar imaginile sunt cele ale primului clip, date pe repede inapoi. Procedura specifica tehnicii de disociere din programarea neuro-lingvistica.

Finalul este interesant. Ambasada Federatiei Ruse la Bucuresti afirma ca „Romania trebuie sa-si recupereze valorile”. Sa intelegem ca ne anunta ca foarte curand ne vor inapoia tezaurul in intregime???!!! Super tare!!!

Manipulare aproape perfecta, cel mai probabil ca urmare a atacului la URSS din primul clip. Rusii nu se dezic de istorie iar acel atac a fost perceput la Rusia de astazi. Chiar, oare de ce a fost nevoie de asa ceva?

Nici nu vreau sa-mi imaginez hazul facut de rusi dupa ce, in urma donatiei prin sms, au primit mesajul asta (primit de Moise Guran si afisat tot astazi pe FB… o fi fost convins de rusi?!?!):

14441063_10207441797867058_204771652487911104_n

Probabil ca la 100 de euro le spunea si ca Romania este a lor, la fel cum este si Brancusi… Jenanta situatie pentru noi, doar pentru ca publicitarii nostri civili nu au viziune strategica. Nici macar pentru ei.

Concluzii (pentru cine a avut rabdare sa citeasca pana aici 🙂 ):

  • la campaniile media nationale angajati profesionisti – cei din publicitatea de pe la noi sunt amatori (cine vrea sa ma contrazica este invitat sa vizioneze si realizarile altora de afara);
  • o campanie cu o tema nationala este mai aproape de comunicarea politica decat de advertising, chiar daca, in acest caz, ideea era ca omul sa scoata niste bani din buzunar pentru a plati ceva;
  • un mesaj poate fi preluat si intors de adversar sau de firma concurenta, asa ca, inainte de a fi lansat, trebuia sa fi fost analizat de un „avocat al diavolului”;
  • nu puteti sa va bateti joc de cineva, cu atat mai mult de o tara, fara sa va asteptati sa reactioneze.
%d blogeri au apreciat asta: